此案揭开了受贿的新画皮，给接受非财产性利益的隐蔽受贿敲响了警钟，树立了反腐样板。应该承认，在许多情况下，某些非财产性的利益比财产性的利益更具腐蚀性，更能够达到行贿者的目的。天下没有免费的午餐。事实上，接受外单位旅游贿赂，不自今日始。从这个意义上说，该案的确有警醒世人的“判例”意义，也提醒有关部门尽快健全反腐机制，不要让隐蔽腐败钻空子。

  　　但笔者认为该案的警示意义决不限于此，还有更多值得思考的地方。换个角度看，接受外单位免费旅游是受贿，那么参加本单位的公费旅游又算什么呢？是否可以理解为贪污公款呢？一个小小的科员两次携夫旅游，实在够张扬的，自然容易翻船。如果换成物价局长花本单位的钱出国旅游，那结果又会怎样呢？

  　　事实上，除了“游贿”外，在时下，参加本单位、本系统组织的公款旅游不仅“合理”、“合法”，更是愈演愈烈。当然，这些公款旅游都披上了“考察”、“招商”的合法外衣。而且，不少干部把出国考察当成了一种身份的象征，一种福利待遇，一种炫耀的资本，官员间互相攀比的事项。当然从中央到地方都出台了规定，遏制出国热。有的地方专门限制官员出国考察的频率，但是效果并不理想。因为有的出国考察审查部门的官员，自身也热衷于“考察”，怎有底气管别人呢？导致很多出国考察成了公款旅游的遮羞布。动辄上万元的“考察费”不仅学不到什么，还败坏了官场风气，影响干部队伍形象，与节约型社会的宗旨也格格不入。

  　　如果说“游贿”隐蔽的话，内部组织的公款旅游更具有隐蔽性，“免费旅游”这样的外来糖衣炮弹容易让人迷失方向，但容易识别。事实上人们往往对内部的奢侈腐败麻木不仁，甚至有人认为，公费旅游是天经地义。对照“八荣八耻”的要求，公费考察热该降温了。当然，我们指望官员主动放弃公费旅游肯定不现实。现在的问题是如何遏制没有实际内容的假考察。我看，最主要的还是政府的钱袋没有扎紧，外出考察审查流于形式，问责机制形同虚设，才让公费旅游成了气候。

  　　因此，笔者以为，在社会为有了“游贿罪”叫好的同时，有关部门不妨认真审视出国考察热的问题：第一，限制考察审批权。对公款考察严格控制、层层把关，杜绝没有实际内容的考察；第二，建立、健全公款旅游的问责机制，对不干实事、游山玩水的“考察”要追究责任；第三，紧缩财政预算，扎紧公共钱袋子，让公款旅游无款可游。更为重要的是，还可参照杭州游贿案的经验，给公费旅游者治罪。